特诺里奥拉康派临床中的ldquo主体

白癜风黑色素 http://baidianfeng.39.net/a_ht/190619/7230157.html
拉康派精神病临床中的“主体之死”表象化的开端与实在界的限度摘要：本文试图探讨拉康的如下命题，即：施瑞伯的精神病稳定化是由于“主体之死”的时刻而成为可能的。主体的“降生”联系于由能指犯下的“谋杀”，亦即“原物本身”或是“大写之物”的死亡。在此，拉康指出了这一“死亡”与精神病之间的逻辑关联，因为在精神病中并不存在对于“阉割”的象征化。继而，本文又联系于苏格拉底、安提戈涅与“科塔尔综合症”来探讨拉康的“二度死亡”概念，以及含有“象征否定性”的“原初肯定”的概念。我们在此可以得出结论说：对于精神病患者而言，“主体之死”可能是某种“表象化的开端”，亦或是某种“实在界的限度”，然而它却也呈现出了“行动宣泄”的危险与“妄想痴呆”的演化。关键词：精神分析；象征界；精神病；主体；妄想费尔南多·特诺里奥／著李新雨／译1引言在《论精神病的任何可能治疗的一个先决问题》（Onaquestionpreliminarytoanypossibletreatmentofpsychosis）一文中，拉康构想出了“主体之死”（deathofthesubject）的概念来指涉施瑞伯精神病中的那一特定的时刻，根据拉康的说法，这一时刻开启了将“妄想”（delusion）转化作精神病“稳定化”（stabilization）的最终解决的可能性（Lacan,/,p.）。稍早之前，拉康就已然将“主体的降生”（adventofthesubject）同由于“象征化”（symbolization）本身而导致的“事物的死亡”（deathofthething）联系了起来（Lacan,/,p.）。然而，令人惊讶的是，他却声称此种“死亡”涉及的是精神病的情况，亦即涉及到由“阉割”（castration）在“象征秩序”（symbolicorder）中遭到拒绝的这一事实而得到明确定义的那种情况（Lacan,-56/,p.21）。在其教学期间，拉康从未再次使用到这一涉及精神病的措辞，甚至在其《论精神病的任何可能治疗的一个先决问题》一文中，这一概念也并未得到进一步的发展。或许，这也是“主体之死”为何在与精神病特别相关的精神分析文献中并未得到太多研究的原因所在。在本文中，我们将仅仅参照于拉康派精神分析家齐尔马克（Czermak,）、让（Jean,）、卡乔（Cacho,）与埃尔高特（Hergott,）等人的工作，因为正是他们发展出了我们打算在此进行探究的构想：根据这一构想，作为精神病结构的一个要素，“主体之死”要么可能是通过妄想来进行“重组”的某种时刻，要么可能是涉及到拉康所谓的“实在界”的某种限度。

齐尔马克《对象的激情：关于精神病的精神分析研究》

因此，本文的目标便不是要在对其进行反驳的意义上来批判此种构想，也不是要彻底覆盖对于这一主题进行解读的不同可能性，而是相反在于发展并探究此种假设的结果，因为在我们看来，这一假设即阐明了我们在治疗精神病时所面对的临床情境的根本性地位。根据这一构想，精神病主体必须要“死掉”才能企及经由妄想而进行重组的可能性。此种构想是颇具原创性的，故而也值得我们在这里对其详细考察一番。一方面，精神病的临床向我们展现了一些类似于施瑞伯个案的临床状态的发生，但另一方面，这些临床状态却又并未表现出某种“想象性重组”（imaginaryre

转载请注明：http://www.fwsah.com/ybzby/12841.html

上一篇文章： 戒为良药第25季直指阳痿破戒时间的奥

下一篇文章： 毒药极简史